<div dir="ltr">On Tue, Feb 12, 2013 at 5:18 PM, Doug Barton <span dir="ltr"><<a href="mailto:dougb@dougbarton.us" target="_blank">dougb@dougbarton.us</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">




<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><br>
Higher operational cost caused by more complex, stateful operation of<br>
the network. Lower reliability due to NAT leading to loss of said state<br>
and interrupted sessions. Higher capex caused by boxes having to do more<br>
complex stuff (NAT vs. route). Higher cost and a higher barrier to entry<br>
for application developers as they each have to re-learn NAT traversal<br>
(and no, NAT traversal is *not* the same as traversing a stateful<br>
firewall - that's easier). Lower quality of service when said<br>
applications perform worse. Believe it or not, Skype on my phone works<br>
better on the a one-NAT 3G network than on a double-natted 1Gbps fiber<br>
connection.<br>
</div></blockquote>
<br>
What you described were all costs of NAT, no argument.<br>
<br>
Now can you please describe how those things are relevant to NPTv6?<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Take out the costs that are due to stateful inspection (and remember, translation is more expensive than forwarding) and leave the rest.</div></div>