On Thu, Oct 11, 2012 at 4:58 PM, Brian E Carpenter <span dir="ltr"><<a href="mailto:brian.e.carpenter@gmail.com" target="_blank">brian.e.carpenter@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="HOEnZb"><div class="h5">> The internet is quite adept at routing around stupidity-related brokenness<br>
> like this.  If providers do it, then people will start implementing NAT6.<br>
<br>
</div></div>I hope you mean NPTv6 (RFC 6296) and ULA addressing, which is somewhat less<br>
horrible than NAT44 and RFC 1918 addressing.<br></blockquote><div><br></div><div>No, I think IPv4-style NAT is precisely what he means. Think about it this way: if a provider wants to charge on a per-/128 basis, and the user only wants to pay the provider once but connect multiple devices, then the only way to do that is IPv4-style NAT. As I noted earlier, in this model (almost) everybody is worse off, but it's not clear that there's a way to avoid that happening.</div>

</div>