<div class="gmail_quote"><div>Hi Nick,</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
>     Well, the consistent global policy is that prefixes up to the<br>
>     minimum-allocation size<br>
>     of the RIRs are accepted.<br>
><br>
> Can't say I agree with your statement.<br>
<br>
Doesn't matter whether _you_ agree with it or not.  The point is that there<br>
is a nontrivial although unspecified number of service providers who filter<br>
along RIR allocation sizes.  Unless a supernet is advertised with<br>
connectivity back to the each of the smaller subnets, connectivity to those<br>
subnets will be arbitrarily spotty.<br></blockquote><div><br></div><div>The point of the thread I've felt to be slightly different, that's where we are yes - it's the current state of play. </div><div>I'd rather discuss can we enact change or work together as a collective to find a suitable a generally agreed BCP middle ground? RIPE-532 seems to be that BCP middle ground, yet there is disagreement around it's definition and application - the result being what you've described.</div>

<div><br></div><div>Cheers</div><div><br></div><div>Mick</div><div><br></div><div><br></div></div>